| Linkblock
| |
|
|
Die MBSLK.de-Foren » » Klatsch und Tratsch
Klatsch und Tratsch » » Thema: Urheberrecht - Neue Abmahnwelle wg. Streaming/redtube |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenprofessor
Beiträge: 2622
User seit 10.12.2011
| Geschrieben am 18.12.2013 um 19:19 Uhr  
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von silverstone am 18.12.2013 um 19:34 Uhr ]
Mal einen allgemeinen Aufruf fern ab des Thema:
......die Cosa Nostra bittet um sachdienliche Hinweise für ihren Kampf gegen die Mafia........ bitte melden.
--
SLK 280 (R 171)
Tuning: Parktronic hinten, kurze Antenne, Glaswindschott, Jet-Streaming-Performance-Flaps (mehr brauche ich nicht) | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an silverstone Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenabiturient
Beiträge: 992
User seit 28.05.2008
| Geschrieben am 19.12.2013 um 21:57 Uhr  
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von benzinkocher am 19.12.2013 um 21:59 Uhr ]
Hallo zusammen,
es gibt weitere interessante Entwicklungen, so sind offenbar jetzt auch Schweizer Behörden alarmiert und ermitteln:
http://www.itespresso.de/2013/12/18/streaming-abmahnungen-schweizer-medien-nehmen-archive-ag-ins-visier/
Aber mein eigentliches Anliegen:
Generell sollte man m.E. die ganze Diskussion nunmehr dringend aus der „Schmuddelecke“ rausholen. Denn mitnichten geht es nur um Pornoseiten.
Vielmehr wird versucht, per „Versuchsballon“ ein völlig neues Geschäftsmodell für einschlägig bekannte Abmahnkanzleien zu etablieren, weil sich die in der Vergangenheit lukrativen p2p- bzw. Filesharing-Abmahnungen mittlerweile nicht mehr lohnen - wie Urmann ja auch im Interview offen bekundete: „Die Leute sind vorsichtiger geworden, das lohnt sich nicht mehr“.
Ich schätze, dass er damit sagen will, dass die bisher getätigten Investitionen in Technik und Logistik seines Unternehmens sich insgesamt noch nicht genügend rentiert haben.
Etliche andere einschlägig Interessierte verfolgen zudem die Entwicklung der ganzen Geschichte wahrscheinlich im Hintergrund mit ganz, ganz dicken Dollar (Euro) -Zeichen in den Augen.
Das heißt: JEDER, der sich als „unbescholtener“ Bürger im Internet ganz normal bewegt und dieses als Informations- und Unterhaltungsmedium nutzt, muss zukünftig davon ausgehen, dass seine Aktivitäten mit ein paar kleinen Tricks als Rechtsbruch ausgelegt werden könnten. Das betrifft insbesondere auch Youtube. Wenn gezielte illegale Uploads urheberrechtlich geschützter Werke dort platziert werden und dann u.U. per Umleitungstrickserei ein davon völlig ahnungsloser User darauf gelotst wird, wäre er danach den Machenschaften der diesbezüglich agierenden kriminellen Vereinigungen fast hilflos ausgeliefert.
Denn, wenn das bei Redtube funktioniert, dürfte bei Youtube auch nicht unmöglich sein.
Bleibt nur zu hoffen, dass die Betreiber dieser und ähnlicher, völlig legaler (und dazu gehören auch Redtube und Youporn) Portale die aktuelle Entwicklung als das begreifen, was es ist: ein Abzocken ihrer User ohne Rücksicht auf das ureigenste Interessen der Portalbetreiber hinsichtlich deren Geschäftsmodells = massive Geschäftsschädigung.
Ich denke, dass u+c und alle anderen involvierten Firmen/Gesellschaften/Personen meinen, sich durch ihre überaus gewiefte Konstruktion von Zuständigkeiten und (rechtlichen) Verantwortlichkeiten (zumindest in Europa) weitestgehend juristisch unangreifbar abgesichert zu haben.
Befürchtung: zumindest mittelfristig ist diese Einschätzung (speziell in Deutschland) durchaus realistisch – denn bis eindeutige und verbindliche Richtersprüche (zivile wie auch strafrechtliche) vorliegen, dürfte noch lange Zeit vergehen. Bis dahin kann man (u+c und andere als „Trittbrettfahrer“) erstmal weitermachen und evtl. auch Youtube und andere Streamportale auf`s Korn nehmen. Investitionen in Post- und Frankierstraßen haben sich danach bei Erfolg garantiert gelohnt – ein paar Mio`s sind dann garantiert auch noch übrig - natürlich „brüderlich“ geteilt.
Hoffnung: Immerhin hat man sich mit der gesamten Internetgemeinde und zudem einigen sehr potenten international agierenden Unternehmen angelegt, die sich sicherlich nicht so einfach „die Butter vom Brot nehmen“ lassen werden. Betrifft (UHRG) zunächst zwar nur den deutschen Markt, ärgert die dennoch aber garantiert gewaltig.
Hinsichtlich oben genannter „Schmuddelecke“ nochmals eindringlich: Jeder User des www sollte sich klar machen, dass momentan etwas abläuft, was im Zweifelsfall JEDEN Internetnutzer in Deutschland zum potentiellen Rechtsverletzer stempeln kann!!!!
Schöne Grüße
Waldemar
--
200er PreFL/2000, silber, (fast) alles original.
"Alles wird gut!" Hinsichtlich oben genannter „Schmuddelecke“ nochmals eindringlich: Jeder User des www sollte sich klar machen, dass momentan etwas abläuft, was im Zweifelsfall JEDEN Internetnutzer in Deutschland zum potentiellen Rechtsverletzer stempeln kann!!!! Schöne Grüße | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an benzinkocher Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenprofessor
Beiträge: 2622
User seit 10.12.2011
| Geschrieben am 19.12.2013 um 22:30 Uhr  
| Hallo Waldemar,
ich kann Deine Befürchtungen gut nachvollziehen. Wenn das was u+c behauptet wahr wäre (berechtigte Abmahnung), dann bestände die Möglichkeit bei annähernd allen Links eine Abmahnfalle einzubauen.
Wie schon gesagt, das wäre nur dann möglich, wenn sich die Rechtsauffassung von u+c durchsetzt. Genau hier liegt nach meiner Meinung aber der Haken. Es handelt sich hierbei um ein weltfremdes Konstrukt, welches auf einer bislang noch nicht rechtlich behandelten Grauzonen beruht. Streaming ist ein technisch notwendiger Zwischenschritt, bei dem nach dem Abspielen die Inhalte nicht dauerhaft auf dem Computer gespeichert werden und abrufbar sind. Man hat keine Kopie erstellt, geschweige denn eine solche an unberechtigte Dritte weitergegeben.
Das ganze Theater wurde nur angezettelt um verängstigte Nutzer abzuzocken. Ob u+c wirklich jemals eine der abgemahnten Personen jemals vor Gericht zitiert ist sehr fraglich, weil nach einer Gerichtsentscheidung das ganze Geschäftsmodel gestorben wäre.
Wenn ich eine Abmahnung bekäme würde ich persönlich auf keinen Fall zahlen.
Gruß Rainer
--
SLK 280 (R 171)
Tuning: Parktronic hinten, kurze Antenne, Glaswindschott, Jet-Streaming-Performance-Flaps (mehr brauche ich nicht) | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an silverstone Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenabiturient
Beiträge: 992
User seit 28.05.2008
| Geschrieben am 19.12.2013 um 22:55 Uhr  
| [ Beitrag wurde zuletzt editiert von benzinkocher am 19.12.2013 um 23:27 Uhr ]
silverstone schrieb:
.....
Wie schon gesagt, das wäre nur dann möglich, wenn sich die Rechtsauffassung von u+c durchsetzt. Genau hier liegt nach meiner Meinung aber der Haken. Es handelt sich hierbei um ein weltfremdes Konstrukt, welches auf einer bislang noch nicht rechtlich behandelten Grauzonen beruht. Streaming ist ein technisch notwendiger Zwischenschritt, bei dem nach dem Abspielen die Inhalte nicht dauerhaft auf dem Computer gespeichert werden und abrufbar sind. Man hat keine Kopie erstellt, geschweige denn eine solche an unberechtigte Dritte weitergegeben.
Das ganze Theater wurde nur angezettelt um verängstigte Nutzer abzuzocken. Ob u+c wirklich jemals eine der abgemahnten Personen jemals vor Gericht zitiert ist sehr fraglich, weil nach einer Gerichtsentscheidung das ganze Geschäftsmodel gestorben wäre.
Wenn ich eine Abmahnung bekäme würde ich persönlich auf keinen Fall zahlen.
Gruß Rainer
--
SLK 280 (R 171)
Tuning: Parktronic hinten, kurze Antenne, Glaswindschott, Jet-Streaming-Performance-Flaps (mehr brauche ich nicht)
Ja, wahrscheinlich langfristig richtig, deine Einschätzung. Und sogar einige Gerichtsurteile in dieser Hinsicht stützen das auch. Andererseits zeigen aber einige Verfahren (z.B. kino.to), daß bis zum "Freispruch" der User viel, viel Zeit ins Land ziehen kann...
Deshalb nochmals meine Einschätzung - und das sehe ich als Horror für alle aktuellen User sämlicher, völlig legaler Streaming-Seiten (Streaming = Urheberrechtsverletzung):
"um zu große Hoffnungen auf "gesunden Menschenverstand " zu relativieren:
"Befürchtung: zumindest mittelfristig ist diese Einschätzung (speziell in Deutschland) durchaus realistisch – denn bis eindeutige und verbindliche Richtersprüche (zivile wie auch strafrechtliche) vorliegen, dürfte noch lange Zeit vergehen. Bis dahin kann man (u+c und andere als „Trittbrettfahrer“) erstmal weitermachen und evtl. auch Youtube und andere Streamportale auf`s Korn nehmen. Investitionen in Post- und Frankierstraßen haben sich danach bei Erfolg garantiert gelohnt – ein paar Mio`s sind dann garantiert auch noch übrig - natürlich „brüderlich“ geteilt."
Waldemar
edit: nebenbei - hätte die Supersoftware, die die angeblichen Benutzer-Id`s ausgespuckt hat, nicht sinnvollerweise besser die Id des Uploaders ausspucken sollen - das wäre hinsichtlich Verfolgung von Urheberrechsverletzung doch der erste Schritt gewesen, gegen Rechtsverletzungen anzugehen?!?!
Das spielte merkwürdiger Weise bisher noch keine Rolle....
--
200er PreFL/2000, silber, (fast) alles original.
"Alles wird gut!" | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an benzinkocher Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenprofessor
Beiträge: 2622
User seit 10.12.2011
| Geschrieben am 19.12.2013 um 23:24 Uhr  
| ...verdient wird nur an der Angst der Menschen. Wer keine Angst vor einer Klage hat, der zahlt nicht, und das Konzept der Initiatoren geht nicht auf.
Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, daß gerade wegen dem ausgelösten Wirbel und der Auswirkungen auf die gesamte Inernetnutzung (inkl. Biene Maja, Haushaltstips, Reiseberichte) sich kein Gericht in Deutschland finden wird, daß Streaming als Verletzung des Urheberrechts ansehen wird. Vielleicht bin ich auch nur blauäugig.
Gruß Rainer
--
SLK 280 (R 171)
Tuning: Parktronic hinten, kurze Antenne, Glaswindschott, Jet-Streaming-Performance-Flaps (mehr brauche ich nicht) | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an silverstone Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenritter
Beiträge: 3208
User seit 24.07.2000
| Geschrieben am 19.12.2013 um 23:35 Uhr  
|
benzinkocher schrieb:
Das heißt: JEDER, der sich als „unbescholtener“ Bürger im Internet ganz normal bewegt und dieses als Informations- und Unterhaltungsmedium nutzt, muss zukünftig davon ausgehen, dass seine Aktivitäten mit ein paar kleinen Tricks als Rechtsbruch ausgelegt werden könnten.
Jeder User des www sollte sich klar machen, dass momentan etwas abläuft, was im Zweifelsfall JEDEN Internetnutzer in Deutschland zum potentiellen Rechtsverletzer stempeln kann!!!!
Schöne Grüße
Waldemar
Hallo Waldemar,
das haben wohl alle verstanden, denke ich, und das ist auch der Grund der mich (als Unbetroffener) maßlos erregt. Ich habe den Wunsch und die Hoffnung, dass jetzt eine Gegenwelle losgetreten wird, die den Geschmack an weiteren und ähnlichen Vorgehen von diesen Abzockern nachhaltig verdirbt.
Hier ein RA Blog
http://conlegi.de/streaming-abmahnungen-der-the-archive-ag-verteidigung-und-gegenwehr/comment-page-5/#comment-1631
Und eine neue Strafanzeige gegen UC
http://abmahnung-medienrecht.de/2013/12/strafanzeige-gegen-thomas-urmann-wegen-streaming-abmahnungen-in-sachen-redtube-bei-der-staatsanwaltschaft-hamburg-eingereicht/
Zitat hieraus:„Es ist nicht Stil unserer Kanzlei, als „Rächer der Enterbten“ Strafanzeige gegen missliebige Kollegen zu stellen. Nachdem Thomas Urmann in den vergangenen Tagen jedoch mehrfach angekündigt hat, weitere Abmahnungen dieser Art versenden zu wollen, haben wir uns nach reiflicher Überlegung zu diesem Schritt entschlossen. Es ist mit den Grundsätzen einer freiheitlichen Gesellschaft nicht vereinbar, dass die Bewegungsfreiheit unbescholtener Bürgerinnen und Bürger im Internet dadurch eingeschränkt wird, dass Ihnen das dumpfe Gefühl gegeben wird, überwacht zu werden. Es ist beklagenswert, dass das Instrument des Urheberrechts seitens eines Anwalts erneut dazu missbraucht wird, um unbedarften Verbrauchern das Geld aus der Tasche zu ziehen. Durch die neue Abmahnwelle nehmen einmal mehr neben den Betroffenen auch die Akzeptanz des Urheberrechts in der Gesellschaft und die Reputation der Anwaltschaft Schaden. Das ist für uns unerträglich und nicht weiter hinnehmbar“
Ich denke das läuft, allerdings nicht im Sinne von UC.
Gruß Helmut | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Helmut aus Köln Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenabiturient
Beiträge: 992
User seit 28.05.2008
| Geschrieben am 20.12.2013 um 00:21 Uhr  
| Hallo Helmut,
"allein, mir fehlt der Glaube" - die Argumentation dieser scheinbar sehr angagierten Kanzlei stützt sich im Kern auf die Auffassung "Streaming = legal".
Und das ist weiterhin der Knackpunkt - Höchstrichterliche Klärung braucht Zeit.
Bedeutet Für u+c: Zeit = Geld!
Waldemar
--
200er PreFL/2000, silber, (fast) alles original.
"Alles wird gut!" | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an benzinkocher Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenritter
Beiträge: 3208
User seit 24.07.2000
| | | Affiliate-Anzeigen:
|
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenprofessor
Beiträge: 2622
User seit 10.12.2011
| Geschrieben am 20.12.2013 um 09:54 Uhr  
| Hallo zusammen,
den Vergleich mit dem Parken auf der Autobahn finde ich sehr passend und zutreffend.
Ich bin mal gespannt wie sich die Sache noch weiter entwickelt. Was noch alles beim Ablauf aufgedeckt, und vor allem wer von den Initiatoren für was hierzu gerichtlich zur Verantwortung gezogen wird.
Gruß Rainer
--
SLK 280 (R 171)
Tuning: Parktronic hinten, kurze Antenne, Glaswindschott, Jet-Streaming-Performance-Flaps (mehr brauche ich nicht) | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an silverstone Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
Beitrag von:
... ist OFFLINE
Schreiberlevel: Forenkaiser
Beiträge: 19093
User seit 26.07.2000
| Geschrieben am 20.12.2013 um 10:07 Uhr  
| Das Problem dabei ist für mich, das man gegen diese Juristen mit nur mit anderen Juristen vorgehen kann. Da hackt eben eine Krähe der anderen kein Auge aus.
In solchen Fällen wünsche ich mir das gute, alte Faustrecht zurück : Auge um Auge -> Zahn um Zahn!
Gude, Olli.
--
"Es ist heilsam, sich mit farbigen Dingen zu umgeben. Was das Auge freut, erfrischt den Geist, und was den Geist erfrischt, erfrischt den Körper."
Prentice Mulford (1834 - 1891) | Antworten
Antworten mit Zitat
E-Mail an Olli aus Mainhattan Moderatoren-Team informieren Themen-Abo bestellen |
| |
|
|
| Wer ist online?
| | Anonym :1093 Mitglieder: 4 Im Chat : 0
|
| Google@MBSLK
| | |
| affil_r_u
| |
|
| google 160
| | |
|